šeštadienis, spalio 1 d.
Neteisėtai įkalintam vyrui – Lietuvos antausis: nepakanka įrodymų
Rugilė Andrejevskytė
Pexels
M. M. tikina, kad buvo sulaikytas neteisėtai

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo bylą, kurioje ieškovas M. M. kaltino valstybę neteisėtu jo sulaikymu. Nors byloje gausu valstybinių įstaigų klaidų, teismas atmetė ieškinį dėl nepakankamų įrodymų, jog pareigūnų veiksmai buvo neteisėti.

Ieškovas M. M. siekė prisiteisti 5 tūkst. eurų neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 6–11 d., jo teigimu, buvo neteisėtai įkalintas Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Kaip nurodoma ieškinyje, 2020 m. rugpjūčio 6 d. į ieškovo gyvenamąją vietą įsiveržė Šiaulių policijos pareigūnai, vyro mažamečio sūnaus ir garbingo amžiaus senelės akivaizdoje užlaužė ieškovui rankas, uždėjo antrankius, ištempė iš namų.

Anot M. M., tokiais savo neteisėtais veiksmais pareigūnai sukėlė jam fizinį skausmą bei psichologinį sukrėtimą, stresą. Taip pat ieškovo mažamečiui sūnui ir garbingo amžiaus senelei sukėlė didelį neigiamą psichologinį sukrėtimą, stresą.

Tačiau visi įvykiai prasidėjo keliais mėnesiais anksčiau. 2020 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ieškovui buvo paskirta 40 parų arešto bausmė. Balandžio 14 d. Šiaulių tardymo izoliatorius gavo pranešimą apie teismo priimtą sprendimą, o pats baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo kitą dieną.

2020 m. birželio 2 d. teismas nusprendė M. M. pripažinti kaltu už vagystę ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, tačiau bausmė buvo sumažinta iki 10 mėnesių. Šią sumažintą bausmę teismas nusprendė subendrinti su kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu (paskirta 40 parų arešto bausme).

Galutinė skirta laisvės atėmimo bausmė ieškovui buvo 11 mėnesių, tačiau jos vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 23 d. ir duomenys apie ieškovo nuteisimą bei jam skirtos bausmės subendrinimą tą pačią dieną buvo automatiniu būdu perduoti Informatikos ir ryšių departamentui.

Tačiau perduoti duomenys buvo netikslūs: buvo nustatyta, kad rugpjūčio 7 d. ištrauktoje ir išnagrinėtoje informacijoje nebuvo nurodyta apie paskirtos arešto bausmės subendrinimą ir kad minėtame išraše buvo nurodyta neteisinga nuosprendžio įsiteisėjimo data. Buvo nurodyta 1900 m. sausio 1 d.

Nors Šiaulių tardymo izoliatorius turėjo perspėti dėl netinkamų duomenų atsakingą instituciją, to nepadarė. Tačiau teismas pastebėjo, kad ir M. M. to nepadarė.

„Išrašas nėra laikytinas dokumentu, kuriuo vadovaujantis suimtasis ar nuteistasis yra priimamas į Šiaulių tardymo izoliatorių, todėl teigti, jog nagrinėjamu atveju būtent netikslūs duomenys [...] sukėlė neigiamas pasekmes ieškovui, t. y. ieškovas buvo neteisėtai sulaikytas ir kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nėra jokio teisinio pagrindo“, – teigiama teismo sprendime.

Rugpjūčio 6 d. Šiaulių policijos pareigūnai atvyko į ieškovo namus ir sulaikė. Kitą dieną M. M. buvo pristatytas į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Remiantis teismui pateiktais faktais, M. M. nesikreipė į atsakingus Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojus, kodėl jis negrįstai sulaikytas ir kalinamas.

Rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo teisėjui Mantui Liesiui paskambinus į Šiaulių tardymo izoliatorių su paklausimu, ar įstaigoje laikomas ieškovas, buvo gauta informacija apie nuosprendį, kad baudžiamasis įsakymas yra subendrintas. Kitą dieną M. M. buvo paleistas į laisvę.

Teismas padarė išvadą, kad Šiaulių tardymo izoliatorius iki pat rugpjūčio 11 d., kol teisėjas M. Liesis paskambino į Šiaulių tardymo izoliatorių su paklausimu, neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės subendrinimą, o rugpjūčio 11 d. gavęs minėtą informaciją nedelsdamas, t. y. kitos dienos rytą, paleido ieškovą į laisvę.

Tačiau dar rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė nutartį, kuria panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ieškovui ir pasiuntė jį atlikti skirtos laisvės atėmimo bausmės, tad ieškovo laikymo laikotarpis nuo rugpjūčio 6 d. iki rugpjūčio 12 d. buvo įskaitytas į paskirtą 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi M. M. neįrodė teisėsaugos institucijų pareigūnų, prokuroro, teismo neteisėtų veiksmų, jo ieškinys buvo atmestas.

Ieškovas valstybei turėjo sumokėti 17,92 euro už procesinių dokumentų siuntimą.

2022 08 17 12:53
Spausdinti
Rekomenduojami video
Naujienos iš interneto
traffix.lt