antradienis, sausio 26 d.
Seimo narei J. Sejonienei atsirūgo internete rašytas komentaras: sulaukė bylos, teks susimokėti
Alfa.lt

Šį rudenį išrinkta Seimo naujakurė, gydytoja radiologė Jurgita Sejonienė itin gerai žino, kiek gali kainuoti virtualioje erdvėje parašytas komentaras – prieš trejus metus gydytojo homeopato Antano Januškevičiaus darbą ir patį gydytoją internete įvertinusi politikė sulaukė bylos dėl garbės ir orumo įžeidimo. Įžeistam medikui teismas jau priteisė kelis šimtus eurų, tačiau pastarasis siekia įrodyti, kad jo garbė yra verta daugiau.

Teisme šiuo metu nagrinėjama istorija prasidėjo nuo 2017 m. spalį portale Lrytas.lt publikuoto straipsnio „Medikų išrašytas gydymas pašiurpino artimuosius: papasakojo, kaip viskas vyko“, kuris šiuo metu jau nebėra publikuojamas. Pastarajame tekste buvo aprašytas sunkia liga sirgusio kauniečio susidūrimas su medikais, tarp jų – ir su gydytoju homeopatu A. Januškevičiumi. Komentaruose po šiuo tekstu savo nuomonę išreiškė kelios medikės, tarp kurių – ir J. Sejonienė, ypač neigiamai atsiliepusios apie patį homeopatą ir jo veiklą. Dabartinė politikė komentare nurodė, kad A. Januškevičius yra šarlatanas, turi rimtų problemų su psichine sveikata.

A. Januškevičius dėl J. Sejonienės ir dar vienos medikės komentarų kreipėsi į prokurorus, prašydamas pradėti ikiteisminius tyrimus dėl šmeižto, tačiau prokurorai tyrimus vėliau nutraukė. Tuomet gydytojas homeopatas kreipėsi į teismą civiline tvarka, nurodydamas, kad J. Sejonienės komentaras „pamynė žmogiškąjį orumą ir sumenkino jo profesinę reputaciją visuomenės akyse“.

Alfa.lt pavyko susipažinti su pirmosios instancijos teisme išnagrinėtos bylos turiniu.

A. Januškevičius teismui nurodė, kad nėra sukčius ar šarlatanas, nes alternatyvios medicinos paslaugas teikia oficialiai, turėdamas galiojančią medicinos praktikos licenciją, bei yra išklausęs homeopatijos įvadinį kursą ir paliatyvios pagalbos kursus, todėl yra visateisis gydytojas homeopatas ir šia veikla užsiima legaliai.

A. Januškevičiaus vertinimu, dėl J. Sejonienės komentaro jis patyrė neigiamų emocinių išgyvenimų, o dėl žalos jo profesinei reputacijai, sumažėjusio į jį besikreipiančių klientų srauto ir pajamų iš profesinės veiklos netekimo, netikrumo dėl ateities, ar jis dar galės dirbti pagal savo profesiją, jis patyrė 3 tūkst. eurų neturtinę žalą, kurią turėtų atlyginti Seimo nare tapusi medikė.

J. Sejonienė teisme įrodinėjo, kad komentare išreikšta jos nuomonė apie A. Januškevičių yra pagrįsta asmenine patirtimi bendraujant su pačiu homeopatu, stebint jo darbinę veiklą, viešus pasisakymus apie gydytojo profesiją, jo mokslo rezultatus, girdint kolegų, ieškovo mokslo draugų bei pacientų atsiliepimus ir dėl kitų panašių aplinkybių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas praėjusio rugsėjo viduryje patenkino A. Januškevičiaus ieškinį, tačiau tik iš dalies – pripažino, kad homeopatui buvo padaryta neturtinė žala, bet ši įvertinta ne 3 tūkst., o tik 300 eurų.

Tuo ši istorija nesibaigė – A. Januškevičius tokį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui. Gydytojas homeopatas dabar prašo priimti naujus įrodymus, pakviesti liudytojus ir tenkinti ieškinį visiškai.

Abejoja ir kokybe, ir legalumu

Ši byla, anot J. Sejonienės, yra viena iš kelių, kurioje A. Januškevičius bylinėjasi su kolegomis ir pacientais.

„Mano pozicija yra paprasta – aš manau, kad veikla, kuria užsiima A. Januškevičius, yra neteisėta. Mano komentaras, kuris buvo parašytas po minėtu straipsniu, visiškai adekvatus ir atitinkantis realybę. Tą teisę išsakyti savo nuomonę man garantuoja Konstitucija. Savo teiginius teisme aš pagrindžiau, kiek tai buvo įmanoma, panašu, kad teismas nusiteikęs iš dalies tenkinti ir ieškovo, ir mano, kaip atsakovės, pozicijas“, – susisiekus su J. Sejoniene, portalui sakė Seimo narė.

Medikė sakė nežinanti, koks bus apeliacinio teismo sprendimas, tačiau teigė besitikinti, kad jis bus palankus jai. „Bus precedentas kitiems su A. Januškevičiumi nuolat besibylinėjantiems kolegoms, sveikatos priežiūros darbuotojams ir pacientams“, – sakė J. Sejonienė.

„Tikrai yra daug problemų su minėtu asmeniu, su jo teikiamomis paslaugomis ir jų kokybe, su jų legalumu ir legitimumu“, – papildė Seimo narė.

Už žodžius teko sumokėti

Ėmus domėtis šia istorija pavyko išsiaiškinti, kad J. Sejonienė nėra vienintelė medikė, po 2017 m. pasirodžiusia publikacija pakomentavusi A. Januškevičių ir jo profesinę veiklą. Šiuo metu yra viešai prieinama išnagrinėtos bylos, kurioje gydytojas homeopatas dėl šmeižto teisman padavė kitą medikę, medžiaga.

Šios medikės komentaras buvo gerokai išsamesnis ir kategoriškesnis nei J. Sejonienės – moteris teigė, kad A. Januškevičius moka „itin gražiai mulkinti“, apmulkino net vieną Šveicarijos profesorių, buvo metamas iš universiteto, taip pat darbo metu vos nepražudė žmogaus.

Šios medikės komentaru padarytą žalą A. Januškevičius taip pat buvo įvertinęs 3 tūkst. eurų. 

Medikė teismui nurodė, kad pažinojo mediką homeopatą daugiau kaip 15 metų, žino faktus apie jo studijų rezultatus universitete ir darbo patirtį dirbant tos pačios medikės vadovaujamame priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, todėl ir paskelbė tokį komentarą.

Medikė teigė, kad jos nuomonė susiformavo asmeniškai susidūrus su A. Januškevičiumi darbo metu, vertinant jo neadekvačius gydymo metodus, girdint kolegų atsiliepimus. 2013 m. A. Januškevičius, anot medikės, būdamas medicinos studijų programos rezidentu, pradėjo rezidentūros ciklą jos vadovaujamame skyriuje, kur neadekvačiais savo veiksmais sukėlė paciento gyvybei pavojų – ketino defibriliuoti pacientą, kuriam tai buvo neleistina, dėl to jis buvo pašalintas iš darbo medicinos rezidentūros.

Medikė taip pat teigė, kad, jos turimomis žiniomis, A. Januškevičius 2005 m. birželį neišlaikė baigiamojo medicinos internatūros egzamino, o 2007 m. birželį vienintelis iš kurso neišlaikė egzamino, dėl to buvo pašalintas iš šeimos medicinos studijų. 2013 m. sausį A. Januškevičius esą buvo pašalintas iš darbo medicinos studijų, o 2017 m. buvo pašalintas iš skubios medicinos studijų, nes pavogė kito gydytojo prisijungimo prie elektroninės ligos istorijos slaptažodį, būdamas infekcinių ligų skyriuje neteisėtai rinko informaciją apie onkologinėmis ligomis sergančius pacientus.

Teismui medikė taip pat nurodė turinti duomenų, kad A. Januškevičius nuolat dėl pažymių terorizuodavo dėstytojus, kol jie neapsikentę parašydavo teigiamus pažymius.

Atsakovė teigė ne kartą girdėjusi iš savo kolegų, kad A. Januškevičius apgaudinėja pacientus, ir netgi pati girdėjo jo pokalbį telefonu su pacientu, kurio metu A. Januškevičius aiškino, jog pats veiksmingiausias galvos smegenų insulto gydymas yra krienai su vynu, kas visiškai prasilenkė su šių dienų medicinoje taikomais metodais ir galėjo sukelti žalą paciento sveikatai.

Medikė taip pat teigė, kad pacientai skundėsi, jog A. Januškevičius liepia jiems nutraukti gerti vaistus, nes jie yra nuodai, ir siūlė neaiškius homeopatinius vaistus, kurie yra labai brangūs.

Medikė nurodė, kad, būdama savo srities profesionalė, kuri daugiau kaip 10 metų dirba vadovaujamą darbą priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, yra kompetentinga vertinti šiame skyriuje dirbusius asmenis bei turi pareigą apie tai viešai skelbti. Tačiau bent jau pirmosios instancijos teismas buvo A. Januškevičiaus pusėje – iš medikės priteisė 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 775 eurus bylinėjimosi išlaidų.

2020 12 02 07:40
Spausdinti
Sponsored video
Naujienos iš interneto
traffix.lt