ketvirtadienis, birželio 24 d.
Žinomi advokatai STT kratą M. Puidoko kabinete vertina prieštaringai: jei tai teisybė, tai labai negerai
Dominykas Griežė
Alfa.lt fotomontažas
V. Sirvydis (viršuje), V. Bužinskas, M. Puidokas

 Žinomi baudžiamosios teisės specialistai Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) darbuotojų Seimo nario Mindaugo Puidoko kabinete atliktą kratą vertina nevienareikšmiškai – viena vertus, tai gali būti turbūt precedento neturintis įvykis, kai tiesiog numojama į teisę, kita vertus, STT veiksmus galima pateisinti M. Puidoko elgesiu kratos metu, o pati krata galėjo būti sankcionuota, nors ir su tam tikromis išlygomis.

STT ketvirtadienį paskelbė, kad, gavus Seimo nario Mato Maldeikio pranešimą apie bandymą jį papirkti, pradėjo ikiteisminį tyrimą ir sulaikė M. Puidoko padėjėją Kęstutį Motiečių, kuris M. Maldeikiui galimai siūlė 50 tūkst. eurų kyšį už tai, kad M. Maldeikis pats pasirūpintų ar įtikintų kitus kolegas iš Seimo, kad būtų sustabdytas arba neribotam laikui atidėtas Lietuvos Respublikos loterijų ir lošimų mokesčio įstatymo pakeitimo projektas.

STT savo pranešime teigia, kad buvo atliktos kratos tyrimui svarbiose vietose, taip pat buvo atlikta ir M. Puidoko kabinete, o kartu atlikta ir jo asmens krata. Kratos metu siekiant paimti tyrimui reikšmingus mobiliuosius telefonus, M. Puidokas, anot STT, pasipriešino pareigūnams ir nevykdė teisėtų jų reikalavimo, todėl buvo panaudota prievarta.

Pats M. Puidokas ketvirtadienį Seime teigė, kad buvo smaugiamas STT darbuotojų, šie jam suplėšė kelnes, sudraskė rankas, naudojo fizinį smurtą.

Ar STT galėjo naudoti prievartą prieš teisinę neliečiamybę turintį Seimo narį, atlikti kratas? Teisininkai tokį atvejį vertina nevienareikšmiškai. Žinomas advokatas Vytautas Sirvydis, pabrėžęs, kad gali pasisakyti remdamasis tik tais duomenimis, kuriuos sužinojo iš žiniasklaidos, teigė, kad STT veiksmai galimai kertasi su eile teisės normų.

„Jeigu tai būtų teisybė, tai būtų grubiausiu būdu pažeista visa eilė ir Konstitucijos, ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.

Pirmas dalykas – Seimo narys, ar tai būtų Puidokas, ar tai būtų Maldeikis, yra neliečiamas. Antras dalykas – aš sunkiai įsivaizduoju, kad galėtų bet koks teismas, ikiteisminio tyrimo teisėjo institucija sankcionuoti kratą Seimo nario kabinete. Dėl to, kad taip yra grubiausiu būdu pažeidžiamas valdžių padalijimo principas – tai yra įstatymų leidžiamoji valdžia, kuriai neliečiamumas suteiktas ne šiaip sau“, – teigė advokatas.

Anot V. Sirvydžio, šioje istorijoje kyla eilė klausimų, tiek dėl Seimo apsaugos, galėjusios įleisti STT darbuotojus į Seimą, tiek dėl STT pareigūnų galimai prieš M. Puidoką panaudoto smurto.

„Prievarta yra labai aiškiai reglamentuota atitinkamuose įstatymuose, kas ir kokiu atveju gali taikyti prievartą. Šioje vietoje man irgi kyla klausimų, ar gali bet koks pilietis taip imti ir elgtis su Seimo nariu?

Jeigu tai yra teisybė, tai yra labai negerai, – sakė žinomas teisininkas, pridūręs, kad šiuo metu sunku suprasti, kaip leidimas atlikti kratą galėjo būti sankcionuotas teisme. – Komentuoju netikėdamas, kad galėtų taip atsitikt, jog teismas būtų sankcionavęs kratą ar poėmį tokiu būdu. Vien dėlto, kad Seimo nario imunitetas yra.“

Pasak V. Sirvydžio, visai kitaip ši istorija atrodytų, jei M. Puidokas būtų buvęs pagautas už rankos darantis nusikaltimą, tačiau, sprendžiant iš to, kas aprašoma žiniasklaidoje, tokia situacija nė iš tolo nekvepia.

Tuo tarpu ne vienoje rezonansinėje byloje dalyvavęs žinomas advokatas Valdemaras Bužinskas situaciją vertino nuosaikiau – garsaus teisininko nuomone, imtis procesinių veiksmų prieš Seimo narį STT galėjo, tačiau tik esant tam tikroms aplinkybėms.

„Klausimas įdomus, reikia žinoti, kokios apimties buvo krata ir kaip ji buvo sankcionuota – ar tai buvo krata tose pačiose patalpose, kur tas Seimo narys buvo, ar tai buvo to Seimo nario asmens krata. Jeigu jis buvo asmeniškai apieškotas, nustatyta, kad jis kažką slepia, čia yra išimtinis atvejis, kada leidimą reikės gauti vėliau. Bet tai galioja tik tuo atveju, kai akivaizdžiai piktnaudžiaujama neliečiamumu“, – sakė V. Bužinskas.

Advokato vertinimu, jei Seimo narys buvo paprašytas geranoriškai pateikti kažkokius daiktus, tačiau tai padaryti atsisakė, STT darbuotojai tai galėjo traktuoti kaip kliudymą atlikti procesinį veiksmą. „Tačiau yra daug niuansų, reikėtų juos konkrečiai žinoti“, – pridūrė V. Bužinskas.

2021 06 10 16:05
Spausdinti
Sponsored video
Naujienos iš interneto
traffix.lt