pirmadienis, gegužės 10 d.
Buvęs A. Jagelavičiūtės vyras nubaustas už judėjimo ribojimų pažeidimą: teisybę jis gynė teisme
Alfa.lt

Buvusiam Agnės Jagelavičiūtės vyrui, verslininkui Mantui Volkui, atsirūgo pasivažinėjimas tarp skirtingų savivaldybių tuo metu, kai galiojo judėjimo ribojimai – už tai jam buvo skirta 500 eurų bauda. Teisme M. Volkus bandė įrodyti, kad tokią baudą gavo nepagrįstai, tačiau neįrodė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas balandžio 20 d. atmetė M. Volkaus skundą, kuriuo verslininkas prašė jam paskirtą 500 eurų baudą panaikinti arba pakeisti mažesne bauda. Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė nematė priežasčių tenkinti tokį M. Volkaus prašymą.

Teisėsaugos nemalonėn vyras pakliuvo šių metų sausio 16 d., kai kirto savivaldybių ribas, nors tuo metu galiojo judėjimo tarp savivaldybių ribojimai. Begrįžtant namo, M. Volkų sustabdė mobiliajame patikros punkte budėję pareigūnai ir fiksavo pažeidimą. Vasario 18 d. buvo priimtas sprendimas vyrui skirti 500 eurų baudą už tai, kad be pagrindo judėjo tarp savivaldybių ir „tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai“. Bauda M. Volkui buvo skirta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnį.

Šį sprendimą vyras ir apskundė. Teismui M. Volkus nurodė, kad jis dar prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą įvykio vietoje pareigūnui paaiškino, jog į namus grįžta po pusantros valandos trukusio slidinėjimo miškuose, esančiuose maždaug už penkių kilometrų nuo mobiliojo policijos posto, kurio į priekį važiuojant nebuvo – būtent tai, M. Volkaus nurodymu, jį ir suklaidino, nustatant savivaldybių ribas.

Verslininkas savo skunde taip pat teigė, kad jis su pareigūnu buvo visiškai atviras ir paaiškino jam visas situacijos aplinkybes, tikėdamasis jo supratingumo, tačiau jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paaiškinant, kad jis gali iš anksto iki jo bylos nagrinėjimo pateikti savo paaiškinimą. M. Volkus teigė, kad nieko nelaukdamas tos pačios dienos vakarą e. paštu išsiuntė paaiškinimą, tikėdamasis, jog bylą nagrinėjantis pareigūnas įsigilins į visas aplinkybes ir jau paskirtą 250 eurų dydžio baudą panaikins arba paskirs švelnesnę nuobaudą. Tačiau vasarį jam paskambinęs pareigūnas tik paklausė, ar vyras sumokėjo 250 eurų baudą.

Verslininkas nurodė, kad kitą dieną VMI sistemoje sulaukė sprendimo, kuriuo jam buvo paskirta jau 500 eurų dydžio bauda.

M. Volkus teismui taip pat nurodė, kad nuo karantino pradžios laikosi visų karantinui taikomų taisyklių, vengia teritorijų, kuriose yra daug žmonių, todėl slidinėjimui pasirinko atokų mišką ir taip nesukėlė pavojaus plisti koronavirusui. Verslininkas atkreipė dėmesį ir į tai, jog vėliau Vyriausybė žiemos sportą pripažino turintį nereikšmingą įtaką COVID-19 plitimui ir nuo vasario 2 d. buvo panaikinti karantino apribojimai žiemos sporto centruose vykdomai veiklai.

Skunde verslininkas taip pat teigė, kad jo nusižengimas buvo padarytas ne piktybiškai, o labiau dėl negebėjimo įvertinti taikomų įpareigojimų reikšmingumo ir netinkamo savo elgesio pasekmių, be to, padarytas nusižengimas realios žalos nepadarė.

Vilniaus policija tokį M. Volkaus skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, o teismas pripažino, kad pagrindo jį tenkinti išties nėra. Kaip pažymėjo teisėja I. Gavelytė-Kalytienė, tuo metu apie visuotinį judėjimo apribojimą jau buvo plačiai žinoma, tad verslininkas turėjo atidžiai pasidomėti, kurioje savivaldybėje yra miškas, į kurį jis vyko slidinėti. Teisėja taip pat atkreipė dėmesį, kad miškas, į kurį vyko vilnietis, yra pakankamai toli nuo savivaldybių ribos, o pats M. Volkus jau gan ilgai gyvena vienoje savivaldybėje, todėl turėjo žinoti, kur baigiasi ir prasideda savivaldybės ribos.

Anot teismo, negalima sutikti ir su tuo, kad vyras nesukėlė tolesnio COVID-19 plitimo grėsmės. „Ribojimo judėti tarp savivaldybių teritorijų pažeidimas, ypač tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamąją ligą, sukūrė realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamosios ligos plitimui visuomenėje“, – pažymima teismo nutartyje.

Nepalankų teismo sprendimą verslininkas dar gali ginčyti ir bandyti dar kartą įrodinėti, kad jam skirta bauda yra per didelė ar apskritai turėtų būti panaikinta.

2021 04 22 10:13
Spausdinti
Sponsored video
Naujienos iš interneto
traffix.lt