penktadienis, liepos 1 d.
Tarp A. Ramanausko ir J. Statkevičiaus – aštri akistata teisme: kreipėsi į policiją, kaltina „maniakiškai“ persekiojant
Dominykas Griežė
LNK nuotr.
J. Statkevičius, A. Ramanauskas

Prieš trejus metus teisme susikirtę dizaineris Juozas Statkevičius ir TV laidų vedėjas bei turinio kūrėjas Algis Ramanauskas-Greitai vėl aiškinasi santykius toje pačioje institucijoje. Dizaineris antrąkart kreipėsi į teismą, teigdamas, kad A. Ramanauskas jį sistemingai „maniakiškai“ persekioja ir žemina, dėl ko net teko kreiptis į policiją ir tenka gerti vaistus, kad galėtų miegoti.

Teismui ieškinį pateikęs J. Statkevičius prašo iš A. Ramanausko priteisti 12 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, taip pat įpareigoti A. Ramanauską pašalintį dizainerį šmeižiančius įrašus feisbuke ir jutube. J. Statkevičiui užkliuvo vienas A. Ramanausko įrašas feisbuke, kuriame J. Statkevičius, anot paties dizainerio, įvardijamas kaip „rusifikuotas išgama“, taip pat trys vaizdo įrašai „Youtube“ platformoje, kuriuose parodijuojamas, kaip manoma, J. Statkevičius – dizaineris vadinamas eskortu, kalbama apie lytinių organų čiulpimą.

Akis į akį

J. Statkevičiaus ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismas ėmėsi nagrinėti vasario 3 d. A. Ramanauskas kartu su advokatu Valentinu Račiu į teismo posėdį atvyko gyvai, tuo tarpu J. Statkevičius teismo posėdyje kartu su advokatėmis Kristina Čeredničenkaite ir Stella Lipnevičiūte dalyvavo nuotoliniu būdu – per „Zoom“ vaizdo platformą.

Dėl pastarosios aplinkybės iškart kilo ginčas, kadangi, V. Račio manymu, J. Statkevičius teismo posėdyje turėtų dalyvauti ir būti apklausiamas gyvai. Nagrinėjant bylą nuotoliniu būdu, anot advokato, nėra aišku, ar dizaineriui nebus daromas poveikis ir pasakinėjami atsakymai, nebus žinoma, ar pašaliniai asmenys nesufleruoja J. Statkevičiui.

Teismas visgi nutarė, kad pandemijos akivaizdoje nėra priežasčių bylą nagrinėti dizaineriui dalyvaujant tiesiogiai, todėl J. Statkevičius ir A. Ramanauskas vienas su kitu gavo pabendrauti akis į akį, tačiau galbūt ne taip tiesiogiai, kaip vienai iš pusių norėjosi.

Pasruvos“

Pasak J. Statkevičiaus, į teismą kreiptasi dėl „pasruvų“, kurias ant jo nuolat pila A. Ramanauskas.

Tai – jau antrasis ieškinys, kurį A. Ramanausko atžvilgiu reiškia dizaineris. 2018 metais tame pačiame Vilniaus miesto apylinkės teisme iš TV laidų vedėjo J. Statkevičius prašė priteisti 10 tūkst. eurų už jį žeminantį vaizdo įrašą, kuris buvo paskelbtas svetainėje Lnk.go. Byla baigėsi tuo, kad iš A. Ramanausko buvo priteisti 2 tūkst. eurų.

Antrąkart į teismą kreipęsis J. Statkevičius nurodė, kad vienas iš keturių epizodų, kai A. Ramanauskas pažemino jo garbę ir orumą, buvo TV laidų vedėjo įrašas feisbuke, kuriame A. Ramanauskas, kaip nurodoma, rinko pinigus priteistai sumai sumokėti, taip pat parašė, kad „netoleruos rusifikuoto išgamos, dergiančio mūsų šalį“.

J. Statkevičius taip pat kreipėsi dėl trijų vaizdo įrašų, paskelbtų „Youtube“ platformoje, kanale „Algis & Justas“ – 2019 m. pabaigoje paskelbto įrašo „Edikas Žučka. Eskortas“ bei 2020 m. balandį ir gegužę paskelbtų „Eskortas. Kaip atsirado „Rezervuar“?“ ir „Eskortas. Seksualinių Paslaugų Teikimo Verslo Problemos“. Pastarieji vaizdo įrašai jutube prieinami iki šiol.

...

Anot J. Statkevičiaus ir jo teisininkių, pastaruosiuose vaizdo įrašuose dizaineris, kurį esą vaizduoja A. Ramanauskas, itin žeminamas – kalbama apie jo seksualinę orientaciją, teikiamas eskorto paslaugas, lytinių organų čiulpimą ir tai, kad čiulpti b…. išmokė mama.

Kiekvienu iš šių epizodų ir įrašu feisbuke padarytą žalą dizaineris įvertino 3 tūkst. eurų, iš viso prašo priteisti 12 tūkst. eurų, bylinėjimosi išlaidas, taip pat pašalinti šiuos vaizdo įrašus.

„Bylinėtis tokiame fone, atsiprašau, tarp b…. čiulpimo, tikrai nėra lengva“, – teisme teigė advokatė K. Čeredničenkaitė.

Kreipėsi į policiją

Bylos nagrinėjimas prasidėjo nuo teisėjos Jorūnės Pukinskienės klausimo, ar tarp abiejų pusių yra galimybė susitaikyti ir bylą užbaigti taikiai.

Anot A. Ramanausko advokato V. Račio, taikos galimybė kategoriškai neatmestina, tačiau tam reikėtų laiko tarimuisi ir žinoti J. Statkevičiaus lūkesčius. Tuo tarpu J. Statkevičiaus atstovė K. Čeredničenkaitė teigė, kad taikos paieškos būtų laiko švaistymas. „ Visa tai vyko jau prieš trejus metus, taip pat buvo tartasi dėl taikos, tačiau tai buvo nevaisinga ir dabar imtis taikos, kam buvo duota pakankamai laiko, nėra esmės“, – sakė advokatė.

Pasak K. Čeredničenkaitės, pats A. Ramanausko elgesys kalba už jį patį – nors turinio kūrėjui teismas po pirmosios bylos nurodė sumokėti 2 tūkst. eurų, tai nesuveikė kaip prevencinė priemonė; A. Ramanausko kuriami vaizdo įrašai apie J. Statkevičių pasidarė dar grubesni ir įžūlesni.

Advokatė taip pat pažymėjo, kad veiksmų dėl tokio A. Ramanausko elgesio buvo imtasi pakankamai seniai, turinio kūrėjas per kelerius pastaruosius metus galėjo ieškoti galimybių tartis, tuo labiau, kad priemonių tartis iš J. Statkevičiaus ir jo atstovų pusės buvo.

Tuo tarpu V. Račys pastebėjo, kad vienintelė jam žinoma „priemonė tartis“ iš dizainerio pusės buvo kreipimasis į policiją. Teisme paaiškėjo, kad policijoje dizaineris visgi daug nelaimėjo – ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tačiau sėkmingesnės buvo teisybės paieškos Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyboje – pastaroji institucija 2021 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą dėl A. Ramanausko paskelbto turinio, kuris, tikėtina, A. Ramanauskui nebuvo palankus. Pastarasis sprendimas, anot V. Račio, buvo apskųstas administraciniam teismui, todėl nėra įsiteisėjęs ir negali būti laikomas įrodymu. Tačiau K. Čeredničenkaitė teigė, kad žurnalistų etikos inspektorius ir anksčiau yra priėmęs A. Ramanauskui nepalankių sprendimų.

Kad A. Ramanausko turinys yra žeminantis, turėtų įrodyti ir J. Statkevičiaus gynėjų teismui pateikta kalbos ekspertizės išvada.

Kad miegotų, geria vaistus

Teisme parodymus davęs J. Statkevičius teigė, kad yra nuolat persekiojamas A. Ramanausko, nors nežino, kodėl. Dizaineris taip pat teigė, kad dėl šmeižiančios informacijos patiria psichologinį stresą, turi aiškintis pažįstamiems ir artimiesiems.

„Tai iš tikrųjų yra ištisai žeminantis persekiojimas, maniakiškumas. Esu populiarus žmogus, galiu tų piliulių kažkiek gauti ir nuryti. Buvo jau teisminis procesas, bet čia kažkoks maniakinis persekiojimas“, – sakė J. Statkevičius.

Dizaineris nurodė, kad šiuo metu turi maždaug 50 studentų, žurnale „l’Officiel“ dirba redaktoriumi, dėl savo profesinės veiklos susiduria su daugybe žmonių, kuriems kyla klausimų dėl A. Ramanausko skleidžiamos informacijos. Dėl tokių TV laidų vedėjo veiksmų, teigė J. Statkevičius, jis patiria stresą, kamuoja įkyrios mintys.

„Naktimis negaliu miegoti, galvoju, kodėl jisai taip daro. <...> Aš suprantu, kad vienąkart padarė, galima užsimerkti. Bet kad vėl iš naujo, iš naujo ir iš naujo. <...>Vis dėlto labai skaudu, kad ta informacija plačiai prieinama. Labai vulgarus kontekstas“, – sakė dizaineris.

„Bylinėtis tokiame fone, atsiprašau, tarp b…. čiulpimo, tikrai nėra lengva“

Parodymus davęs J. Statkevičius, kurio seksualinė orientacija esą buvo pabrėžta A. Ramanausko vaizdo įrašuose, svarstė, kad gal pačiam „A. Ramanauskui kažkoks momentas yra, kodėl jį taip traukia“ prie dizainerio, taip užsimindamas, esą TV laidų vedėjas dėmesį jam rodo dėl savo seksualinės orientacijos.

„Aš miegot einu su tabletėmis, nes ta mintis mane jau ištisai persekioja. <...> Prašau teismo išsiaiškinti, kodėl šis žmogus taip maniakiškai limpa prie manęs“, – sakė J. Statkevičius.

Tiek pats dizaineris, tiek jo advokatės kelis kartus akcentavo, kad A. Ramanauskas dirba LRT televizijoje, yra nacionalinio transliuotojo vienas iš veidų, o toks elgesys su darbu LRT nedera. Pastarasis faktas, pakartotas keletą kartų, galiausiai sulaukė gan piktos ir emocingos A. Ramanausko pastabos. „Baikit meluot. Aš LRT nedirbu“, – teigė turinio kūrėjas.

Baik bajerius, Juozai“

K. Čeredničenkaitei ir pačiam J. Statkevičiui pasisakius, kodėl buvo kreiptasi į teismą, kodėl manoma, kad kilo žala ir kaip ji buvo padaryta, A. Ramanauskas su advokatu turėjo galimybę užduoti klausimus, o tuomet teisme kilo batalijos, netrūko ir asmeniškumų, ir klausimų, ar advokatė J. Statkevičiui nesufleruoja atsakymų bei nesitaria su klientu dėl atsakymų.

A. Ramanauskui kilo klausimų, kodėl būtent jis, o ne kartu vaizdo įrašuose filmavęsi ir juos kuriant dalyvavę aktoriai Justas Mamontovas ir Monika Survilaitė buvo patraukti atsakovai. „Man atrodo, kad tu turi selektyvų požiūrį į mūsų trijulę. Jautiesi morališkai pralaimėjęs praėjusioje byloje?“ – A. Ramanauskas klausė tiesiogiai J. Statkevičiaus. Pastarasis priminė, kad pirmąją bylą jis visgi iš dalies laimėjo.

A. Ramanauskas turėjo ir daugiau klausimų – pavyzdžiui, kodėl J. Statkevičiui neužkliuvo jo personažas „Dviračio žiniose“ jo personažas, kai viename teismui pateiktame šios laidos skeče irgi pasisakoma apie seksualinę orientaciją.

„Nes ten nebuvo b… čiulpimo, nebuvo, kad mama mokė čiulpti. Ten visai kitame kontekste“, – teigė J. Statkevičius, iškart sulaukęs A. Ramanausko pastabos. „Jūs puikiai žinote mano pro-LGBT poziciją, reiškiamą jau daugybę metų. Nedarykite iš manęs homofobo“, – sakė TV laidų vedėjas.

Asmeniškumų ir pastabų tarp abiejų visuomenėje žinomų vyrų būta ir daugiau.

„Baik bajerius, Juozai“, – po vieno iš J. Statkevičiaus atsakymų pareiškė A. Ramanauskas. „Bajerių čia jokių, brangusis“, – atsikirtinėjo dizaineris.

Kadangi A. Ramanauskas su jam pareikštu ieškiniu nesutinka, teisme buvo aiškinamasi, kodėl J. Statkevičius mano, kad A. Ramanausko sukurti vaizdo įrašai buvo būtent apie jį, jei pats dizaineris niekur tiesiogiai neminimas; kodėl būtent toks žalos dydis buvo nurodytas ir kaip buvo padaryta žala J. Statkevičiui; kaip pats J. Statkevičius vertina kai kuriuos žodžius, pavyzdžiui, išgama, dėl kurių kreipėsi į teismą; kada ir kur dizaineris pamatė vaizdo įrašus, siejamus su juo, ir kas jam pateikė informaciją apie A. Ramanausko veiklą feisbuke, taip pat ieškota atsakymų į kitus klausimus.

„Man gėda. Dėl tavo filmų man gėda bendrauti su žmonėmis“, – A. Ramanauskui priekaištavo J. Statkevičius, atsakinėdamas į klausimus.

Kadangi bylos išnagrinėti pirmojo posėdžio metu teismas nespėjo, žinomiems vyrams teisme gali tekti susidarti dar kartą.

2022 02 03 13:39
Spausdinti
Rekomenduojami video
Naujienos iš interneto
traffix.lt